【惟工新聞】外判商龍衛保安有限公司在浸會大學連續三次投得合約後，終因表現不佳而被撤換。誘騙工人簽自願離職書，以逃避鉅額遣散費，是很多外判商結束合約時的搶錢伎倆，在各院校惡名昭著的龍衛自不例外。現時離龍衛合約結束還有一個多月，一班關心校內工人權益的浸大學生為免工友遭殃，連月來走訪工人了解情況，他們認為校方應該積極介入事件，督促外判商負上應有責任。惟工新聞訪問了這班學生與及數名浸大保安，發現外判商的惡行原來不止於此。
遣散費高達300萬以上 學生、工會拆外判商重重謊言
關注外判商交接的學生組織主要為浸大社關，現時亦有來自學生會、社工系等學生介入事件。浸大社關曾發出問卷調查保安整體情況，收到95份回應。當中有71人回覆了薪金與年資的問題，據此計算，龍衛須賠償300多萬遣散費，對沖強積金僱主供款部份後，龍衛仍要自掏腰包賠償30多萬。而且，還有60多位保安未回覆問卷，實際上龍衛的總體賠償金額比上述數字要高得多。
本月初，龍衛在浸大舉辦簡報會向保安說明日後安排。面對工人提出針對遣散費的疑慮，龍衛的代表言辭關切地提醒道：無論長期務金還是遣散費，都會由工人強積金的僱主供款部份提取出來對沖。將惡行說成理所當然還不罷休，龍衛代表更巧用語言偽術企圖洗脫遣散的責任：我們非常希望工人留在公司，要遣散工人是不負責任的表現。然而，事實上龍衛根本無法為所有工人提供崗位，該代表也承認，公司最多只能接收40至50位工人，亦即不到整體工人的一半（全校有一百五十多位保安）。
當時工人並未輕易受矇騙，繼續在會上追問外判商。於是，後來謠言四起，多位中層人員向保安指出，要簽離職書才可以離開龍衛到新公司工作。不過，這並非事實。雖然保安這行有個不成文的行規，假如舊公司不在保安卡上蓋印證實離職，保安就很難獲新公司聘請。龍衛代表在簡介會上表示，舊公司不蓋尾印也不影響新公司蓋新印，出席簡介會的浸大物業處亦承認這安排的可行性。按條例規定，公司蓋章其實只是紀錄，即使舊公司沒在工人離職時蓋印，亦無礙工人尋找新工作。
龍衛與浸大合約將於6月30日屆滿，公司要求工人提前一個月（即5月31日）通知去向，如收不到離職申請，就將視工人為希望跟著龍衛離開浸大。有保安擔心，如果不提早一個月辭職，需要賠償一個月薪水作代通知金：「我係一家之主嚟咖，手停口停，一個月代通知金真係好多錢。」對此，職工盟物業管理工會總幹事黃傑業指出，很多合約寫明工作地點是浸會大學，現在龍衛在浸大的合約完結，龍衛與保安的合約不再有效。外判商提供不到崗位，不可能是員工的責任。浸大社關成員阿倫批評，外判商在會上並未提供完整資訊，讓工人掌握到公司可為他們提供的崗位及待遇。在這基礎上要求工人寫等同自願離職書的「去留意向書」並不合理。
一名受訪的浸大保安表示，身邊很多同事都不打算向公司申請離職：「你唔簽，佢無你符，只要大家團結起嚟就得。」
勞工處幫倒忙 忽略工人具體處境
由於法例複雜，不少工人都向勞工處查詢，但是他們卻得到五花八門的回覆，有的勞工處職員說工人不用寫離職信，有的說他們不寫離職信就去不到新公司，有的甚至解答不了工人問題，著他找律師幫忙。
有保安帶合約到勞工處詢問，但該處工作人員卻以私隱為由拒絕看保安的合約。黃傑業指出，工人自願提供合約，沒有私隱問題，過往勞工處作為調解角色也有責任了解事件，通常都會先看合約。遣散條例有其複雜性，現在勞工處是假設在非遣散的情況下提供意見，而沒有看工人的合約細節，作出概括而不完整的答案，實際效果是會誤導工人。浸大社關成員阿泰批評，勞工處只就法例表面解說，無法應對外判商走法律漏洞的做法。
學生要求校方介入促成協商 保安：我想喺浸大做到65歲
事態嚴重，但校方始終站在被動的位置。阿泰說：「好多本來應該由學校做嘅嘢都無做到，變咗學生做。」走訪工人的時候，社關的同學發現外判商諸多不同問題，校方物業管理處卻只處理個別事件，而非要求外判公司改變管理方法，杜絕問題發生。
早前本報已報導，龍衛保安有限公司所到之處皆有極多剝削，在浸大亦是如此。在病假中插入例假令工人得不到或者得到較少假期錢、少付十元二十元工資、叫人頂高一級崗位卻不加薪，這些都有發生。更離譜的是，學校規定外判商須提供鞋及衣服等裝備，例如是三年要有兩對鞋，但外判商卻慳到盡，有的工人做了十年才得到兩對鞋，有的有了鞋卻沒鞋墊，有的甚至只分得舊鞋。而且，工人想要拿到鞋還要先付300元按金、鞋墊要付100元購買，或者簽紙承諾，6個月內離職就付出上述費用。
阿泰曾質問物業處處長，公營機構是否應負更大道德責任？得到的答覆令人啼笑皆非：「我哋嘅責任係俾最低工資。」
由過去所見，學校在外判勞資糾紛中未必只能消極處理。外判商承包服務時需向學校提交按金，且學校多數於接受服務的三個月後才付帳，因此，校方對外判商有一定牙力。上年龍衛在教育大學結束合約時，同樣在多方面對工人有所虧欠。在學生會要求下，教大副校長、物業處處長等與學生、工會、工人會面，後來更約外判公司會談。在校方促成協商、責成外判商處理錯扣假期錢等問題、要求經理親自處理等等積極處理下，教大保安爭回不少應得權益。
黃傑業批評，明明錢是浸會大學給的，地點也是在浸會大學，外判制度卻將員工與服務對象的關係切割。一名在浸大工作超過十年的保安表示，如果他必須離開浸大，那是外判制度導致的惡果：「龍衛嘅安排根本就係夾硬嚟，我嘅意願係喺浸大服務。我想喺浸大服務，代價就係唔追遣散費？」他感到勞工法對工人毫無保障，法例內容複雜，工人要仔細思考用什麼理由去追，難度極高：「法例要你搏命咁去追，遣散費好似成世都攞唔到咁。」另一名在浸大工作近十年的保安員說，他很喜歡這份工作，希望可以留到65歲。
相關報導：
外判商惡行累累無後果 十年來雄據四大院校 或再入嶺南
疑涉人事糾紛被屈 浸大保安員「被自願離職」之謎
