一宗發生在九龍灣、讓人擔驚受怕了數天的深夜姦劫案，居然在短短一周，伸展成任何犯罪小說作家也寫不出的離奇案情。案發後三天，探員已經鎖定並且拘捕疑犯，但就在人們從報章頭條閱覽調查與拘捕細節的同時，手機卻響起同一名疑犯在秀茂坪警署疑似自殺身亡的即時消息。繼而在當晚，消防處就證實，警署在疑犯羈留期間的深夜曾經有火警鐘誤鳴，消防員亦發現羈留室有消防花灑頭損毀。
另一方面，就在另一總區重案組介入事件，分案調查疑犯死亡那部份的同時，數間紙媒與網媒就像賽跑一樣，不停「揭露」自殺的「詳情」，幾乎連自縊工具是甚麼、如何取得、上吊時間，也可以像閉路電視重播一般「呈現」讀者眼前。彷彿是在告訴大眾︰連召開死因庭、傳召人證物證的力氣也可省回，真相已經大白。
其實只要我們回歸常識，就會想到要確切說明事情「真相」的最關鍵因素，必定係屍體。係屍體。重要事講第三次︰係屍體。法醫會解剖、會提交報告，如果證實致命原因與任何流傳出來的說法不相符合，流言基本上就不攻自破；就算「窒息致死」成立，我們亦務必會留意，法醫官在死者身上有沒有發現一些不尋常或者瘀腫，從而推斷在死者從被拘捕帶署到斷氣前一刻，有否其他值得根查甚至追究的事情發生過。
一日未有驗屍結論作佐證，任何由涉事人等或者機構透露的風聲，都應該以懷疑眼光看待︰羈留室「天眼」片段，難道記者看過，確認得了這條片段真的存在？那條據悉來自羈留室外不足兩呎的LAN線，記者有機會接觸過？自稱事發前兩星期進過同一羈留室的陳先生，又會湊巧攝得一張角度完美地捕捉了囚室、電腦與LAN線位置的相片，難道這陳先生的來歷就全然可信沒可疑？
還有更大的疑問，是來自那些「警方消息」的陳述。「警方」是誰？
現在負責調查這部分的，是西九總區重案組；除了秀茂坪分區的當值警員外，基於姦劫案本身亦屬案情嚴重而敏感的類別，加上疑犯的背景因素，西九探員需要調查的方向，很可能會包括偵辦姦劫案的CID（特別是案件主管）處理疑犯的程序是否恰當；換言之，曾經參與偵查案件的東九總區重案組和秀茂坪警區重案組，有很大機會跟秀茂坪分區一樣，是需要接受調查及取證的對象。
報章記者的「針」，是來自負責查案的西九嗎？還是快將要被「照肺」的東九總區或者秀茂坪的人員？調查者在調查初始階段已經「漏料」，無論從何角度看都不甚恰當，因為這會損害調查的客觀公正；若是被調查者「放料」就更可疑，甚至可能出於製造輿論、營造既定事實，從而影響調查的不良動機。或曰，可能「消息來源」是權威得多的警察公共關係科？那就更值得戒慎恐懼了。首先，PPRB不是前線單位，它同樣只是接收來自總區或分區的資訊；而如果連代表整支警隊的新聞單位都尚且發放某一導向的訊息，這反映了警隊高層在調查初段、甚至資料尚未齊全的時候，已經決意用某種定論來為事件結案。
從編採到讀者，就著目前這宗錯綜複雜的離奇事件，我們人人都必須對於這種那種的「消息」「據稱」「有指」提高警覺，尤其不應在消息來源未明、消息內容未經審視確證屬實、調查程序尚未完成的時候，就貿然將「消息」當「真相」四處流傳。
另一邊廂，疑犯的哥哥已經現身，以家屬身份表達對事件的質疑；疑犯家屬的出現，可在一定程度上代替死者的位置，讓事件上半部份回歸到原先的程序正軌，亦即繼續就姦殺案進行刑事調查及蒐證，並容許嫌疑一方反詰指控及證據的可靠性。此外，死者家屬亦有權委派法律代表，出席死因研訊及盤問證人。
基層工人期望輿論可以盡快回歸理性，耐心讓刑偵及司法程序做好事實調查的本份。
表tag:
