編按：教育行業的打工仔不時遇到所謂「死約」，即簽約一方如在合約其間中止合約，要賠償對方損失，令很多工人不敢辭職。但這些條款是否有效力？是否合法？惟工新聞轉載香港音樂導師工會的文章，詳細討論了死約和毀約賠償的問題。
文：香港音樂導師工會
死約 — 大家在簽電訊合約或樓宇租住合約中經遇見，一般用意是止簽約一方在合約中間中止合約，另對方帶來損失。而這一種死約，在教育行業也不時看到，特別是在教授樂器或補習行業，有不少導師都見過這款所謂死約，更有些因此不敢辭職。但實情又是如何呢？工會曾處理過一宗 Music Friendly 和導師的合約糾紛，而這正正與死約有關。
導師 Jason（化名）入職公司時曾簽署一份僱傭合約，該合約是一份四年固定期的合約。合約內指出，如任何一方在合約期間終止合約，將要賠償餘下合約期的損失，導師當時並沒有意識當中的問題，便草草簽約並且上班。但上班後發現工作未如他預期般理想及良好，反而被多番要求教授非其專業的樂器，使他大受困擾，最後導師飽受壓力下決定辭職，但惡夢卻剛剛開始。
學院知道導師辭職後，多番威嚇要求他賠償餘下合約期的工資，金額竟達六位數字，並且多次聲稱導師在會議上同意支付，並提及不同的付款方案，但無論導師如何選擇，都需要支大筆款項，在 Jason 離職後，學院更發出多封律師信，要求他盡快支付巨額賠償，Jason 在別無選擇下，最後決定向工會尋求協助。工會參閱過導師的合約後，便發現這一種死約屬於— 懲罰性條款，在工會理事會和律師團隊的研究下，最後給予Jason 意見，並與他一起出席勞工處調解會。
在調解會上，公司一方的追討金額已提升至59萬多，堅持 Jason 簽署的合約中有此條款因此拒絕任何讓步，工會代表在會議上提出了質疑 ： 1）質疑公司追討的59萬有何實際理據和損失 ； 2）並希望公司能夠把其賠償金的公式列出。當工會代表提出此要求後，公司一方就聲稱到時在法庭就可得知金額明細。但然後，就沒有然後了......
兩年後的今天，我們追問勞工處，甚至翻閱不同法院審訊資料，都看不到公司有進一步的行動。
死約如果在工作合約中又是否有效？
在 「戴作民 訴 無綫收費電視有限公司HCSA 5/2009」一案中，原告人因為與無線簽定固定年期合約，但中途毀約而被要求賠償，原告人指合約中有關如客戶中途終止合約，須支付餘下合約期的月費的規定，是一項罰款，屬懲罰性的條文。
但法庭指出，就一般法律原則而言，如果一項合約條款訂明在出現違反合約的情況時，違約一方需向另一方支付一筆固定的款額，而該款項是就違約可能引致的損失所作出的真正預先評定的賠償金，則是屬於一項經算定賠償金的條款，而非帶懲罰性的指定罰款。而在上述案件中，原審法庭就已指出因為無線在合約中理應可以預期收取18個月的月費，其總額屬於一種 「評定的賠償金」 ，所以原告人需要支付因提早解約而令無線失去預期收入的總額。
看完這個案例，又和 Jason 的情況有何關係？戴作民 訴 無綫收費電視有限公司的案已經反映出，如果公司要用這種死約方式作出追討，其金額需要是 ——「真正預先評定的賠償金」 ，而該賠償金是用以補償因毀約方引致的實際損失。
如果把 Jason 的情況放入此案例中， Jason 的辭職如果屬於「毀約」的話，如何導致公司會有59萬的損失？我想就算是精算師也計不了，因為Jason作為受薪的一方，他的離職反而令公司不需要支付餘下四年多的工資，那為何過還需要Jason 支付賠償？公司的追討能否像上述案例般屬於「真正預先評定的賠償金」 ？答案明顯是 — 不。
《懲罰性條款》— 顧名思意就是一些阻嚇你不能做某些行為的條款，否則需要你承擔極大代價。在「家居地產裝修有限公司 訴 李麗珍DCCJ 4131/2006」一案中，法庭就著原告人公司與被告人簽訂為期一年的僱傭合約，而如果在1年內離職是否需按合約條文賠償餘下月數的底薪給原告人公司。
法庭對此提出質疑，質疑此在定立此合約時，該金額是否真誠地就員工如未能於原公司工作1年的預先估計的損失。最後也判決此等金額賠償條款屬懲罰性的條款(penalty clause)，並非雙方誠意預先估計損失的賠償條款。
因此，明顯地如果琴行在合約中胡亂加上懲罰性條款，只希望留著導師繼續為琴行服務，而利用此威嚇手段強迫導師工作。而有不少老師更因為誤簽這類合約而不敢有任辭職的舉動。但在法例下，僱員只需要給予足夠通知期即可離職，跟本不需要再作任何賠償。所以我們幸好 Jason 能夠及時找到工會，否則很大機會已經需要承擔59萬元的巨額賠償了。
我們呼籲各位琴行，停止再利用這種不合性理的合約束縛導師，更不應籍此威脅甚至向導師展開無理追討，而導師們遇到此種死約，更不應該輕易簽署，因為只會為大家帶來像 Jason 般的困境！
最後，我們希望各位老師可以望望自己的合約，如果發現有死約或其他強迫你離職需要賠償的條文，請盡快聯絡工會！
