不少僱主為逃避責任，很多時會指員工只是自僱，藉此隱藏僱傭關係，不去肩負各種僱員應有的權利如年假、強積金、工傷賠償等。但自僱與受僱，是否公司說了算？
區域法院在今年1月時下達的一個判決，正正就是遇上了這問題。該案件編號DCEC199/2015，是一個工傷申索案件。案中黃先生2013年應徵跟車送貨工人，日薪$480，需要經常搬運凍肉上落車，人工不高又要體力勞動，但總本著自食其力的心態工作。不幸在一次搬運過程中，黃先生在處理貨物期間失足，從5呎高的貨車尾板位置趺到地上，情急之下用右手支撐地面，結果右手因此受傷，並因此放了19個月的病假。
本來在工作期間因工作受傷，不論黃先生有否不小心之處，他也會按僱員補償條例得到法定的工傷賠償，包括病假期間的八成人工、喪失工作能力賠償及醫療費用等。
不料這時僱主竟指黃先生是自僱人仕，不會負責其工傷賠償，更拿出一份黃先生見都沒見過的自僱合約，稱黃先生早已簽署為自僱人仕，須自己為自己的受傷負責。黃先生爭辯不果，最後只能尋求律師協助及訴諸法庭。
其實這類案件並不罕見，法庭早已就此有明確的指引。在2007年的一宗工傷申索案件Poon Chau Nam v Yim Siu Cheung [FACV14/2016]中，終審法院已表明，不應憑單一證明就去判定是否有僱傭關係，而是要就整體的雙方關係去決定，包括他們之間的控制程度、自由度、是否獨立商業個體等各種資料去作判定。
在黃先生的個案中，儘管法庭不能確定自僱合約是否偽造，但法庭考慮了：
(1) 黃先生的工作時間和工作日數是由僱主規定的，黃先生須按僱主定下的工作時間上班，並在完成僱主指示的工作後才能下班。黃先生也不能自由地選擇工作時間。
(2) 黃先生對於他的工作沒有控制權。僱主在庭上作供時也確認黃先生的工作是由他決定的。
(3) 黃先生工作所需要的工具，例如貨車、包裝貨物保鮮紙等是由僱主提供的，黃先生無須自行提供。
(4) 黃先生不能聘請自己的員工協助或代替他處理工作。
(5) 黃先生無須為他的工作或相關的運輸業務投放任何資金，也沒有管理或財務的責任。
(6) 黃先生不享有運輸業務所得的利潤，亦無須承擔運輸業務可能產生的虧損。
從雙方的關係中察覺到僱主有規定黃先生的工作時間、指示他的工作內容、提供工作用具等，明顯是一個僱主對僱員的安排；相反，黃先生沒有為這份所謂的自僱工作投入任何資金、參與管理或決策、也不存在利潤或損失，因此明顯不是自僱人仕。
因此，法庭認為即使自僱合約是真的，對方的行為明顯是僱主對僱員的操控及安排，雙方的實際關係是僱主與僱員，僱主因此被判須為黃先生的工傷負責。
亦由此可見，法律很多時是重視事物的真實本質而非表面名目，亦印證了一句老生常談：一隻貓不會因你改個狗的名字就變成狗。
